DIOS ES MUJER

No se porqué todos pensamos que Dios es hombre. Conscientemente muchos cristianos saben que Dios no  es hombre ni mujer, pero inconscientemente todos los que creemos, asumimos que es hombre y los que no creen piensan que nosotros creemos que Dios es hombre.

Creo que en gran parte ha influido nuestra manera literal de leer la biblia, como cuando leemos que a Dios se le representa con la imagen de un padre.

 

Jesús utiliza la imagen del padre no para establecer que Dios es hombre, sino más bien creo para no contradecir a la gente de su época que ya creía que Dios era hombre, pues no podía ser mujer, ya que la mujer en esos tiempos en el mundo judío, era  poco más que un animal, no tenía autonomía, era castigada por hacer cosas a los cuales a los hombres no se les castigaba, se les obligaba a contraer matrimonio entre los 12 y los 12 años y medio, la mujer era menos que el hombre, y su forma de redimirse era dando a luz hijos y no sólo hijos sino hijos varones, de ahí que tengo un convencimiento personal de que las mujeres estériles eran aquellas que no podían concebir hijos varones, ya que las mujeres no cuentan (en esa época).

Tampoco para ellos podía carecer de sexo pues los judíos no eran gente de pensamiento abstracto (hasta el día de hoy dicen algunos, broma, ríanse por favor)

 

La imagen de un hombre, era una imagen de poder, de autoridad, de fuerza y así es como veían a Dios, poderoso, autoritario, fuerte, guerrero. Sin embargo, Jesús introduce la imagen de Dios como un padre ridiculizado. ¿Porque ridiculizado? Porque es un padre que se parece más a una madre que a un padre.

 

Si lo llevamos a la actualidad y le preguntamos a nuestros padres, ¿Cómo era tu papá?

Es muy probable que la respuesta no sea que era muy cariñoso, que siempre nos acariciaba que nos comprendía, que nos aconsejaba, que nos ayudaba cuando estamos en problemas.

Recién hoy hemos aprendido que llorar no es poco varonil y que acariciar a un hijo tomarlo en nuestros brazos y decirle te amo, no nos saca de nuestro rol paternal. Pero hasta hace no mucho, no era así y la imagen del padre era de alguien serio, que tenía autoridad en la casa que nos compraba los juguetes si nos portábamos bien, etc.

Imaginemos como era la cosa 2000 años atrás donde la figura del padre era aún más autoritaria que hace 50 años atrás, donde el padre tenía mucho más poder que 50 años atrás.

 

Cuando Jesús nos enseña que Dios es amor que es compasivo, cariñoso y nos cuenta historias como la del hijo prodigo en la cual el padre recibe de vuelta a aquel hijo rebelde, la verdad es que me parece más a Madre del hijo pródigo que a Padre.

 

La verdad es que yo creo que Dios no es hombre ni mujer, pues esas son categorías que pertenecen a los seres humanos, pero así como a muchos les gusta pensar que es hombre, a mí me gusta pensar que es mujer, que es mi Madre y que me escucha siempre como siempre me escuchó mi mamá a mí (y hasta el día de hoy).

 

Quiero invitarles a manera de ejercicio, a pensar en Dios como mujer durante esta semana, si leen la biblia, a leerla pensando en Dios como mujer.

 

 

Extractos del mensaje predicado en el Día internacional de la Mujer,

Domingo 08 de marzo del 2009

 

Por qué soy cuasi evangélico.

Una de las cosas que me ha llamado la atención de mi último artículo, es que muchas personas me han escrito, mandado mensajes, dejando comentarios, etc. No sobre el tema, sino sobre esta simple frase que puse: “cuasi evangélico”. Me han criticado, me han dicho, pero si tú predicas la palabra del Señor… a lo que yo he respondido… ¿hay que ser evangélico para poder predicar la palabra del Señor?

A continuación quiero expresar el porqué de mi desapego al término evangélico, entendido de la forma en que lo quise expresar en mi nota anterior. Evangélico, como parte de un grupo de Chilenos que se identifican bajo esa palabra como opuesta a las otras religiones incluso a las otras religiones cristianas.

En primer lugar ¿Qué es evangélico? o mejor dicho ¿Quienes son los evangélicos? , la respuesta sería algo así como: Cualquier grupo de personas que se le ocurra llamarse así.

No hay reglas al respecto, si alguien de una iglesia evangélica X dice tener una nueva revelación, y decide separarse y formar la iglesia evangélica del 5º día y dice que Dios le reveló que las reuniones se deberían hacer los jueves y que se tiene que orar haciendo la invertida y que es obligación entregarle todo su sueldo al pastor para que el reparta, esa comunidad que se forma, es evangélica.
¿Por qué? porque nadie puede decir lo contrario y esa afirmación no puede ser reconocida por nadie, porque los evangélicos son todos y nadie a la vez.

Recapitulemos un poco:

Los valientes de David, unos locos fanáticos que le gritan a la gente en la cara que se podrirán en el infierno si no siguen a su Cristo, que fueron a quemar vírgenes de la iglesia católica al norte, ellos son evangélicos.

Un tipo que salió en la televisión que engañaba a la gente haciendoles creer que hacía llover oro del Cielo, esa iglesia era evangélica.

La famosa Iglesia de Vida Visión, un canal evangélico de Santiago, caracterizado por las estafas, cuyos líderes fueron desenmascarados también por la televisión, engañando a la pobre gente, haciéndoles ver el poder de Dios, etc. y cobrando dinero y más dinero, ellos son evangélicos.

La otra vez conocí a unos Judíos evangélicos, una iglesia que decía que creía en Jesús y todo el cuento, pero que aceptaban la cultura de Israel, no tenían pastor, tenían rabino, era un iglesia que simulaba estar en el siglo I de nuestra era, como si estuvieran en Israel, bien por ellos, no tengo críticas ahí más que teológicas. Pero lo que quiero decir es que si ellos quieren llamarse evangélicos lo pueden hacer.

En resumen, evangélico puede ser cualquier movimiento con alguna idea nueva o vieja, genuina o falsa, de buenas o malas intenciones, preocupadas por la gente o no, cualquiera, no hay nada ni nadie que regule eso.
Cualquier movimiento religioso que no sea católico o protestante, o testigo de Jehová, mormón, que se yo, que crea algo que tenga que ver con Cristo, puede ponerle a su iglesia “Iglesia evangélica”.

Con respecto a lo político que es lo que quise decir en la nota anterior, la iglesia evangélica esta representada ante el gobierno por un Comité de Organizaciones Evangélicas, que si usted es evangélico, se ha dado cuenta de que usted no lo elige y, es más, creo muchos de los evangélicos no tienen idea de que existe, menos idea de quienes son.
Ellos son los representantes de los evangélicos, si usted es evangélico el gobierno lo identifica a usted como parte de la iglesia que representa dicho comité.
Ese comité esta formado por las iglesias más poderosas de Chile, sea a nivel institucional en cuanto a antigüedad y seriedad y obviamente a nivel de cantidad, que sabemos que la mayoría en cuanto a cantidad es la Iglesia Evangélica Pentecostal que se divide en Metodista Pentecostal, Pentecostal de Chile, Pentecostal a secas y otras más.

En muchos casos la gente no se identifica con la iglesia Pentecostal y tampoco los pentecostales con otros evangélicos.
Siempre los evangélicos no pentecostales hemos tenido que soportar preguntas como ¿Tú eres de los que se para en la calle con el charango, el banjo y la mandolina? ¿Tus eres de los que las mujeres no se pintan, no usan pantalones y sólo pueden usar el pelo largo?
Me parece bien que los pentecostales tengan ciertos ritos y tradiciones, si quieren someterse de manera voluntaria a tal forma de vida, bien por ellos, nadie los obliga, espero.
Pero si me preguntan a mí si me identifico con ellos, mi respuesta es claro que no. Quizás en lo único que me identifico es en la fe en Cristo que compartimos, pero así también me identifico con un Católico o un Ortodoxo que también creen en Cristo.

Es este comité evangélico es el que ha negociado cosas como la libertad de culto, la capellanía de una pastora a la moneda, el feriado evangélico y ahora último las capellanías en las fuerzas armadas.

Yo, creo en la separación Iglesia- Estado, creo que cuando la religión se mezcla con el estado estamos mezclando peras con manzanas.
Creo firmemente que ni el estado debe tener injerencias en la Iglesia, ni la Iglesia en el Estado.
Me parece bien que distintos grupos religiosos expresen su opinión al estado pero desde afuera, pero otra cosa es la fusión.

Desde el gobierno militar que la Iglesia Evangélica ha estado inmiscuyéndose en el gobierno, primero con esa famosa declaración en que las Iglesias Evangélicas de Chile dieron su APOYO al gobierno militar, incluso corrieron el rumor de que Pinochet era evangélico.
La verdad es que haya sido Pinochet o Allende o quien sea, la Iglesia no tiene porqué ponerse de parte de un gobierno, sea de izquierda o de derecha, da lo mismo. Pastelero a tus pasteles como dicen.

Este acuerdo se vio reflejado en que los militares iban donde los pastores y estos les informaban lo que pasaba en su congregación, se convirtieron en delatores de sus hermanos que participaban del comunismo para se los llevaran usted sabe donde.

Incluso hubo iglesias que sirvieron para tener encerrados a unos cuantos comunistas y también a esos que caían de rebote sin ser nada, donde a puerta cerrada, dentro de la casa de dios, se les hizo justicia, al parecer para ellos no era sólo justicia militar sino también justicia divina.

Con la llegada de la democracia, el voto de estas iglesias evangélicas pasó a ser instrumento de intercambio.
Los pastores negociaban y negocian hoy todavía, con los votos de sus fieles, es así como candidatos políticos pintan, remodelan, amononan iglesias enteras por dentro y por fuera a cambio de unos sucios votos.

Un estudio sociológico demostró que el voto evangélico se estaba derechizando cada vez más, o sea, los evangélicos votan por la derecha. ¿Porque? desgraciadamente, en muchos casos, porque los de la derecha dicen creer en Dios y los del otro lado no, creo que esa no es razón suficiente.

La concertación tenía algo que hacer entonces, especialmente en los tiempos en que el voto evangélico esta siendo decisivo porque ya la concertación no tiene tanta ventaja como antes, entonces en los gobiernos de Lagos y Bachelet, se le ha dado un vamos a la integración de los evangélicos al poder político.

Algunos aplauden diciendo: Viva la Unión Iglesia- Estado, queremos más.
En cambio otros cuando miramos a Jesucristo, nunca lo vemos con intenciones de llegar al poder mediante los medios políticos ni de obtener beneficios por parte del César para sus seguidores, porque su Reino, su gobierno, su Estado, no es de este mundo.

Hoy para ingresar a algunas organizaciones del estado se exigen ciertas condiciones de carácter religioso, como por ejemplo, que no sean de padres separados, que no sean de una familia con un mal historial y otras cuestiones que bien saben los que alguna vez siendo buenos cabros quisieron ingresar pero no pudieron porque poco menos que les faltaba llevar el certificado de bautismo de la Iglesia Católica.
Ahora que los Evangélicos se metan en el cuento ¿Que les van a exigir además?
Prohibido ingresar a la escuela de investigaciones aquellos que bailen apretado, que tomen una cerveza de vez en cuando, que carreteen, y que no hayan recibido a Jesucristo como su salvador personal. ¿Eso es lo que queremos?

Si para los gobiernos y la gente los evangélicos son aquellas personas que acabo de describir, permítanme entonces tener mis abstenciones respecto al tema, por favor.

Si en algo soy evangélico, es porque mi fe se basa en el evangelio de Jesucristo, relatado en los evangelios bíblicos. Pero no marcho detrás de ningún grupo llamado “evangélico”, ni me identifico con aquellos que dicen representar mi fe como lo han estado haciendo estos caballeros ante el gobierno.

Creo en el evangelio, creo en Dios, creo en Cristo, creo en el Espíritu Santo, soy un seguidor y predicador del evangelio. En ese sentido soy evangélico.

Pero en tiempos en que la palabra evangélico parece significar otra cosa, en que la guerra por el poder y el empate religioso se perfilan bajo esa palabra. Permítanme que me cueste un poco llamarme así…

¿Feriado Evangélico?

Muchos están felices porque el próximo día 31 de octubre será el feriado evangélico, la verdad no se a que viene el tema. Según dicen,  es porque ahora los evangélicos son muchos más, alcanzando un porcentaje de un 15%  en el censo del 2002 y estimandose que hoy hay cerca de un 18%.

Me pregunto si harán de la misma manera,  un feriado en honor a los ateos cuando estos lleguen a tal cifra que, por lo que se ve,no falta mucho tampoco.

No se puede dejar de considerar que es un juego político en que se ganan los votos justo en época de elecciones.

¿Que pasa con la separación Iglesia-Estado? ¿Así que porque los católicos aún no pueden separarse del estado e insisten en influir y tener un lugar en los gobiernos, deben los evangélicos hacer lo mismo?

Algunos celebran igual porque es un día más para descansar, la verdad es que no, junto con aprobarse este proyecto, se viene la derogación del 12 de octubre que es un feriado que si involucra a toda la población y no sólo a un  sector minoritario de ella.

Creo que es una barbaridad celebrar estos feriados religiosos puesto que no nos dan una identidad nacional.
Porque mejor no hacen feriado la fecha en que le entregan el premio Nobel a Pablo Neruda o el natalicio de los próceres de la patria, que se yo. Algo que tenga que ver con Chile.
Ahora si quieren prenderle una vela a cada santo háganle un feriado a los musulmanes, budistas, bahai, etc, que hay en este país tambien, pero como son muchos menos , aún no hay votos ¿cierto?

Aunque soy cuasi evangélico, no estoy de acuerdo con un feriado evangélico, ni católico ni de ningúna religión.
Cito al teólogo Manfred Svensson (1) cuando nos cuenta que:  “… parece curioso que se honre a las iglesias evangélicas con un feriado que no existe en ningún país protestante: el 31 de octubre puede haber en Alemania conciertos de Bach, pero se trabaja como cualquier día.”
Y cito También aal gran reformador, al que clavo las 95 tesis en Wittenberg el 31 de Octubre de 1517, Martín lutero que dice :  “Harían mejor si en honor de un santo hiciesen de un día feriado un día laboral”

Dejo el link de este teólogo para que puedan leer a un protestante serio pronunciándose sobre el tema:

(1):  http://www.estudiosevangelicos.org/Actualidad/feriado.pdf

Tambien revisar un artículo de la tercera:

http://blog.latercera.cl/blog/pnavia/entry/el_nuevo_festivo_del_31

EL CRISTO CLASISTA

Nuestra sociedad chilena es indudablemente clasista y arribista, hay un desprecio por aquel que tiene menos y un deseo por llegar a ser aquel que tiene más.
Le pregunté a un amigo norteamericano que vivió un tiempo en Chile si los gringos eran tan clasistas como nosotros, me dijo que los gringos eran clasistas pero que nosotros los superábamos rotundamente.

Lo fatal es que la consideración clasista que pueda tener la sociedad, no es combatida por aquellos que dicen proclamar el mensaje cristiano, es más, la han internalizado de tal manera que hasta algunos la han hecho parte del mensaje.

Érase una vez una iglesia donde no había mucha gente profesional y se convirtió un profesional de la salud que luego se bautizó, la importancia que se le dio fue mayor a la que se prestó a unas “viejitas” que también atendieron al llamado del Señor paralelamente, el era un profesional, “el médico” lo llamaban, aunque no lo era, faltó poco para que lo nombraran diácono o le dieran algún cargo importante en muy poco tiempo, este hombre se turbó, finalmente se salió de la iglesia.

En otra ocasión llegó un verdadero médico a una iglesia y en cosa de meses fue elegido por la gente para dirigir la iglesia, puede que este tipo no tenga idea de teología o no tenga nada de dones pastorales, pero ¡hey! El tipo es médico, si salva nuestras vidas podrá salvar nuestras almas ¿no?

Por otro lado tenemos las iglesias llenas de profesionales que son objeto de migración por parte de aquellos jóvenes que ingresan a la universidad o que egresan de ella.
Todos los que inician su camino hacia la vida profesional quieren estar en una comunidad cristiana llena de gente profesional, gente que con la que comparta afinidades, gente de su nivel.

Es así como tenemos iglesias de pobres, iglesias de ricos e iglesias de clase media; es risorio que la gente se preocupa de las divisiones denominacionales y no le presta atención a esta clase de divisiones que existen incluso dentro de iglesias de la misma denominación.
El argumento es que en los grupos homogéneos la gente se siente más cómoda para servir a su señor. ¡Claro! ¿Te imaginas adorando al señor con un roto picante al lado?
No señor. Y si es así, que se arregle un poco para que al menos luzca como yo.

Le he preguntado a muchas personas que dicen llamarse cristianas y son profesionales, si se casarían o dejarían que sus hijos se casaran con alguien que no fuera profesional, con alguien que no tuviera un título universitario, la respuesta ha sido negativa en la mayoría de los casos. No a la mezcla. Ahora si el o la susodicha no tiene título pero tiene mucho dinero podemos hacer una excepción.

He visto en revistas cristianas algo así como bolsas del trabajo en que iglesias que ofrecen el empleo de pastor, aparte de estudios teológicos exigen que tenga un título profesional.
Los pastores que no tienen un título profesional deben servir en las iglesias pobres.

El mensaje de Cristo de esta manera, no es reconciliador, en vez de unir a los hombres, los divide.
Yo me resisto a creer en ese Cristo clasista, y me inclino más bien por aquel Cristo que dio su vida para reconciliar a los hombres entre sí y para reconciliarlos con Dios.
Me niego a crear comunidades homogéneas y más bien me rindo al Reino de Dios en que no hay distinción de judío ni griego, ni de hombre ni mujer, ni católico ni protestante, ni rico ni pobre,

La comunidad cristiana debe ser una comunidad en que los hijos del médico, del abogado, de los ingenieros jueguen con los hijos del barrendero, del que saca la basura y del obrero de la construcción y sus padres puedan compartir la mesa y trabajar juntos por la extensión de este mensaje, porque este mensaje, es mensaje del Reino.

PD: Agradezco a mis alumnos de la clase de jóvenes en la iglesia por ayudarme a discutir estos temas cada semana, también a los que no van y a los que van de vez en cuando pero que de alguna u otra manera me son un gran aporte.

 

¿Existe el diablo?

El tratar de explicar el origen o la razón del mal es tan antiguo como el de la creencia en el bien.

Recuerdo que en una clase del seminario, un profesor dijo una vez: Yo no creo en el diablo, los segundos antes de su segunda frase fueron fatales, nuestras miradas se dirigieron hacia él con el ceño fruncido y el juicio de Dios a punta de lengua, ¿como puede decir eso?, no tiene derecho de ser llamado pastor, es un blasfemo. Segundos después dijo: Creo en Cristo. Ahí se nos arreglo la cosa.

¿Puede alguien ser cristiano sin creer en el diablo?
¿Es el diablo una persona, un aire, un ente, el mal, nada?

Es interesante que en el Antiguo Testamento no se creía en el diablo, no había tal disputa entre el diablo y Dios, ni Abraham ni Moisés ni Josué, ni David lidiaron con el tema simplemente porque no creían en la existencia de tal ser, la lucha más bien se remitía a la batalla por establecer cual dios era el verdadero.
Sólo en los últimos libros en escribirse en el periodo post- exílico se nombra al acusador o adversario, primero en el libro de Zacarías luego en Job y Crónicas.
En todo caso, la forma en que se habla de él es como alguien que participa de la corte de Dios y que trabaja para Dios. Y siempre relatado a modo de leyenda o historia, pues obviamente nadie estaba ahí viendo lo que relataban.
El judaísmo hasta el día de hoy no cree en el diablo de los cristianos.

¿Donde nace el diablo entonces? Zaratustra inventa la definición y división trascendente entre el bien y mal. Usaban esto para justificar el poder, ya que los sacerdotes de ese movimiento decidían que era lo bueno y lo malo concentrando el control político. Así es, Satanás nació en Irán el siglo VI a.c. y fue usado como artimaña para mantener el poder.
Hoy dicen los cristianos que el diablo está en el medio oriente y la famosa ventana 10/40 ¿No será lo mismo? ¿Una estrategia para mantener el poder?

Es interesante que la revelación del diablo al contrario de la revelación de Dios, no se da de forma natural, echando un ojo a la fenomenología de la religión, Dios siempre es descubierto por el hombre de forma natural, sea a forma de monoteísmo o politeísmo, incluso el no teísmo es más común que la creencia en una personificación del mal, la cual no es natural en el hombre.
Las religiones griega y romana no conocían al Diablo, entre los 400 dioses celtas no había sitio para el maligno, lo mismo que en las religiones africanas no influidas por los misioneros o en los indios de América del Norte. Ni siquiera en el sintoísmo, el budismo o el taoísmo.

Todos creen que la historia del diablo nace en el Antiguo Testamento en los libros de Ezequiel e Isaías, la verdad es que claramente los textos identifican a su personaje y no se trata del diablo.
No es sino en un texto extracanónico del siglo I llamado “Vida de Adán y Eva” en que encontramos la historia que todos conocen para explicar la caída de este supuesto ángel.

Es recién en el siglo I a.c que nacen las leyendas judías del enfrentamiento de el bien y el mal, esto producto del sincretismo de la época, ideas Zoroastristas, también la aparición de los demonios provenientes de la cultura griega, conformaron el intento por explicar el mal de la gente de ese tiempo.

Pero como Herbert Haag bien ha dicho: “El judaísmo jamás ha sucumbido a la tentación de considerar sus leyendas como depósito obligatorio de su fe. El error de elevar las leyendas judías a la categoría de dogma sólo lo ha cometido el cristianismo”

Si echamos un vistazo al mensaje de Jesús, nos podemos dar cuenta que estaba focalizado en el Reino de Dios, ni siquiera les dice a los judíos que Dios no se limita al cielo como ellos creían sino que iba más allá, el les habló en sus propios términos. Si ellos creían que Dios estaba en el cielo, bien, Padre nuestro que estas en los cielos, etc.
Tampoco le interesó discutir el origen del mal, sino que también usó la creencia de la época para referirse a ello, su mensaje no se trataba de eso tampoco.

La Biblia dice que toda la creación le pertenece a Dios, Salmo 24, por ejemplo, y más aún, la cristología paulina dice en Colosenses que todo le pertenece a Cristo. Entonces como pudo el diablo haber tentado a Jesús ofreciéndole todos los reinos de este mundo si no le pertenecían, y es más Jesús lo sabía.
Si el diablo no fuera una persona y fuera una explicación o representación del mal, tendría sentido pues la maldad hubiera tentado a Jesús a tomar el otro camino, el camino del poder político, que sin duda lo hubiera tenido, hubiera podido ser rey de Israel, quizás podría hasta haber derrocado el imperio romano ¿quien sabe?. Pero no eligió hacerse del poder y de los reinos por ese camino.

Si el diablo no existiera a muchos se les cae la religión, no tendrían a quien echarle la culpa de las desgracias de este mundo, no podrían justificar sus irresponsabilidades, no tendrían contra quien luchar, se les esfumaría su jin-jan, se quedarían sin su cristianismo, para otros el evangelio tiene sentido incluso si no existiera una vida espiritual, ni vida eterna, el mensaje de Jesús es una posibilidad real para ahora, ya.

Si me preguntan a mí si existe el diablo, sólo porque no me atrevo a afirmar una verdad absoluta, diría: No sé, ni me interesa, o mejor aún:

                                                        Yo no creo en el Diablo, creo en Cristo.

 

Adoración Sensual

Tócame….

Ámame…

Acaríciame..

Abrázame…..

Desnúdame…

 

Todas estas palabras no las he sacado de una canción de Luis Miguel, sino de las canciones que se cantan en las iglesias, ponemos la palabra Señor antes o después y listo, la sensualidad se hace cristiana.

 

Si, así es, le decimos a Dios las mismas palabras que a nuestra polola, intentamos expresar nuestro amor y que Dios nos exprese el suyo de la misma forma en que entendemos el amor de pareja.

 

En ciertos idiomas antiguos el amor no tiene sólo una palabra, hay distintas, clases de amor, algunos más intensos que otros, en el hebreo bíblico y en el griego existen distintas palabras para amor, nosotros tenemos sólo una.

 

Incluso se ha inventado la expresión, enamorado de tí, para referirse a Dios o Cristo. Cuando esta palabra es aún más exclusiva de la relación de pareja, porque uno diría amo a mi madre, pero si uno dijera estoy enamorado de mi madre puede sonar hasta incestuoso.

 

A veces pienso que más que expresarle nuestro amor a Dios con estas frases, estamos autocomplaciéndonos.

 

La pregunta que se nos viene entonces es ¿cómo expresamos nuestro amor a Dios?

Jesús dijo Si me aman guarden mis mandamientos, así me alaban, así me adoran, así me demuestran que me aman.

En esa ocasión estaba hablando de amar al prójimo, y no le decimos al prójimo desnúdame, acaríciame y tócame ¿o sí?

 

O cuando Jesús le pregunta a Pedro, ¿me amas? la respuesta adecuada no era, SI Señor, tócame, acaríciame, desnúdame.

Sino más bien, apacentaré tus ovejas.

Los discípulos sabían que no todo el que le dice Señor, Señor, es parte del reino de Dios.

 

Amar a Dios es no tener oraciones egoístas, amar a Dios es rogar porque su reino se haga cada vez más latente aquí en la tierra, que su voluntad se haga en la tierra así como también se hace en el cielo.

 

Demostrar el amor a Dios es ser bienaventurado por ser pacificadores, ser perseguidos por luchar por la justicia, ser desprendidos para dar a los pobres.

Es buscar su reino, donde todo es diferente, donde amo al enemigo, donde quiero lo mejor para los demás, donde no vivo por el  maldito amor al dinero, sino que vivo por el amor al prójimo, porque amar al ser humano, es amar a Dios…

El falso “Rapto”

Era abril de 1830 en Escocia, una pequeña  niña llamada Margaret Mc Donald de15 años de edad, tuvo un sueño, no como el Martin Luther King, pero también iba a cambiar la historia cristiana.

Ella soñó que la segunda venida de Jesús sería en dos partes.
En la primera parte nadie le vería y desparecerían los creyentes, en la segunda parte todo el mundo lo vería  y él destruirá todo el mal, hombres, demonios y a Satanás mismo.

Este sueño fue escuchado por un predicador llamado John Darby, que comenzó a predicar ese sueño y también otro gran predicador de aquellos tiempos, Edward Irving empezó a difundir ese sueño.

 

  La justificación bíblica no tardó en llegar y cada día se agregan más supuestas evidencias. Una nueva doctrina nació, su nombre dispensacionalismo, su más famoso signo “El rapto”.

 

Pronto llegó hasta Estados Unidos, y en 1909 C.I. Scofield publicó una biblia de estudio homónima,  famosa por explicar todos los misterios en la Biblia a la luz de esta nueva doctrina.

 

Escribieron libros, hicieron películas, gastaron millones de dólares en “Dejados Atrás”,  una película que describe cómo supuestamente va a ser la venida de Cristo.

Esta idea aterradora de personas que son asesinadas por dios de manera indirecta en la primera parte y directa en la segunda, y no sólo eso, sino que después se queman en el infierno para siempre.

 

 Los cristianos  estarán tan felices, así  que arrepiéntanse, No vayan a estar en un avión mientras el piloto es raptado, usted va a morir .. jajajaja, y luego, quemarse en el infierno para siempre.

Pero los cristianos vamos  a estar cantando en el cielo para siempre, toda la eternidad, cada momento, eso es lo que me enseñaron, si no piensas como yo morirás y te quemaras.

 

De repente, pienso que preferiría irme al infierno junto con buenas personas, que al cielo con seres tan sádicos.

 

Cuando yo era un niño vi la película  “El Rapto” una vieja película del mismo tema, yo estaba tan asustado  que quería que  Cristo nunca volviera.

 

 

 Personas que mueren, Cristo viene como un guerrero, era el Cristo malo, todo lo opuesto a lo que nos enseñó.

 

Doy gracias a Dios porque cuando estuve en el  seminario tuve grandes maestros, que quitaron el velo de mi vista y ahora quiero que Cristo regrese otra vez.

 

 

 Escribo a aquellos que le tienen miedo a la venida de Cristo, No teman, él es un Dios de paz, Príncipe de Paz y nos ama tal como somos. Su venida será una y todos podremos contemplar su gloria.

 

 

 Respeto  a los que no creen que Cristo volverá otra vez, que encuentran mitología y simbolismo en los relatos, y han estudiado también seriamente el asunto y simplemente no creen eso, pero igual son cristianos, y por último respeto también a los que quieren seguir creyendo en el rapto pero entienden a los que no creemos y somos igual de amigos e igual de cristianos.

 

 

 Adjunto como link un documento de doctrinas elaboradas por la comisión nacional de teología de los pastores bautistas en que, de forma resumida, dan textos bíblicos, fundamentación, etc. acerca del tema en la página 24.

http://www.unapab.cl/AAAorientaciones.pdf

 

 

 También adjunto algo más largo que es el libro de José Grau que en su tercera parte capítulo 21 trata el tema del dispensacionalismo. No estoy de acuerdo en todo con él, pero en general hay buena información en el libro. 

http://www.salvacioneterna.com/final_de_los_tiempos_jose_grau.htm

 

 

Finalmente si alguien tiene tiempo y ganas de filosofar, teologizar, y ponerse realmente profundo en el tema,  lea a Jurgüen Moltmann y otros, yo todavía no entiendo lo que dicen…xd

 

 

¿Hablar en lenguas?

En términos simples, hablar en lenguas es el acto por el  cual un individuo de religión evangélica, pronuncia palabras ininteligibles, por medio de las que se supone alcanza un éxtasis en su relación con Dios.

 

Recuerdo en mis tiempos de adolescencia e ignorancia haber querido hablar en lenguas, estaba de moda en esos tiempos, junto con el cerrar los ojos para cantar, levantar las manos, saltar y pegarse unos gritos parecidos a aullidos en el nombre del Señor.

Por años había sido sólo costumbre de pentecostales y de las distintas denominaciones en que degeneró el pentecostalismo, Asambleas de Dios, Iglesia de Dios, etc. (ver historia de los evangélicos).

Pero con la creciente instauración de nuevas iglesias llamadas “ministerios” y su creciente popularidad, ciertas costumbres propias de ellos se esparcieron haciéndonos dudar a muchos de las enseñanzas de nuestros viejos y supuestamente “poco espirituales maestros”.

 

Siempre me he preguntado y creo que ustedes también  por qué algunos hablan en lenguas y otros no. La rama pentecostal, hablan todos en lenguas, casi sin excepción, y el que no habla esta mal espiritualmente, necesita buscar más de Dios para que le de el Bautismo del Espíritu Santo que trae de regalo el don de hablar en lenguas.

Con lo que la iglesia queda dividida en simples cristianos y los que hablan en lenguas.

Como no fue suficiente dos niveles de jerarquización, inventaron la unción, que es otro nivel de espiritualidad, inconformes con eso, aparece la doble unción, ahora si que se puede hacer carrera dentro de las iglesias. Era muy aburrido que fueran todos iguales parece.

Por otro lado están las iglesias tradicionales como la luterana, anglicana, bautista, metodista, presbiteriana, católica, etc. Que no saben de tal don en la práctica y los más miedosos a renegar de él dicen que si hubiera alguien que tradujera se aceptaría, si no los hacen callar.

En mi experiencia y en la de muchos amigos y hermanos, nunca hemos visto una traducción de lenguas y las que hemos visto las podríamos considerar dudosas, incluso “chantas”. Palabras como: Dios tiene algo grande para tí, o tienes un pecado que debes dejar, son recurrentes en esta fantasía espiritual.

 

Un amigo mío me contó que hablando de espiritualidad con un pentecostal, éste le decía que su vida espiritual estaba mal porque le costaba concentrarse para poder hablar en lenguas.

En otra ocasión un personaje simpático estaba enseñando a hablar en lenguas desde el púlpito durante su predicación, y eso no es lo más divertido, sino que lo estaba haciendo en medio de una multitud de jóvenes bautistas. Como tratando de evangelizarnos con su pentecostalismo, asumiendo la típica posición contrastante: YO ESTOY BIEN, TU ESTÁS MAL.

 

En la historia, el don de Lenguas se perdió desde el siglo I, cabe destacar que estas glosolalias, eran también practicadas por gente de otras culturas y de otras religiones como expresión de espiritualidad. No se asusten, incluso el bautismo era practicado desde antes por los paganos. El cristianismo no se trata de sólo inventar cosas, sino también de darle un sentido diferente, un sentido desde el reino de Dios.

 

1800 Años de Silencio, nadie hablaba en lenguas el Don había desaparecido, como según algunos indican, el mismo libro de 1º Corintios 13 dice, el don de lenguas y profecías irían desapareciendo, pero como esto no es una exégesis, busquen una buena que les sirva de ayuda. Yo no me he definido en este texto aún.

 

Es cerca de 1830 que reaparece este don con la aparición de la Iglesia apostólica de un predicador llamado Edward Irving, famoso predicador de una nueva espiritualidad, popularizó el hablar en lenguas en la iglesia que él pastoreaba (este pastor también es conocido por hacer popular la  seudo doctrina del “rapto”, a la que me referiré en un siguiente artículo)

Pero no es sino hasta 1906 con esparcimiento del pentecostalismo en los Estados Unidos que comienza el boom de la nueva espiritualidad donde el hablar en lenguas es su sello.

 

Los grandes reformadores como Martín Lutero, Calvino y otros no enseñaron a hablar en lenguas, es más, ellos mismos no hablaban, que poco espirituales eran entonces si creemos que es un signo de espiritualidad.

 

En mi época adolescente procuré, como enseñan algunos, tales beneficios o dones, viví una vida aferrada a ese concepto de espiritualidad, oraba 2 horas al día, leía la Biblia y las estudiaba, escuchaba sólo música cristiana, ni siquiera cruzaba la calle con luz roja, me cuidaba de no cometer ningún pecado, era todo lo que el modelo de la nueva espiritualidad exigía,  y pedía esta experiencia….pero las lenguas nunca llegaron…

Entonces tenía que tomar la decisión de sugestionarme o entrar en un éxtasis autoprovocado que me llevará a pronunciar las frases de las lenguas, que de tanto escucharlas me las había aprendido de memoria y creo que ustedes también: sharralabadorucci, mandorosandero konda, osamacrabassai,etc …curiosamente la gente que habla en lenguas siempre repite las mismas palabras.

 

En conclusión, No creo que el don de lenguas esté vigente hoy para los cristianos, especialmente de la manera en que lo explican, si alguien quiere hacerlo porque se siente bien así y cree que pude expresar su adoración así, que lo haga, pero no lo haga doctrina y obligación para los demás, menos el mirar despectivamente a los que no practican dicho asunto.

Me niego a creer como creí alguna vez, que ellos están bien y yo estoy mal.

Yo no creo y no me hace menos cristiano ni a mí ni a las tantas personas que se han hecho las mismas preguntas, el prescindir de una práctica que tuvo gran significado en su tiempo, que seguramente, todas las iglesias practicaban en ese momento y que hoy no todas las iglesias practican, sólo una minoría a nivel mundial.

Me niego a creer en la ausencia de Dios y su Espíritu durante más de 1800 años de historia en la iglesia cristiana, me niego a dudar de la espiritualidad de los reformadores.

 

La iglesia puede existir sin el don de lenguas, de hecho, existe.

Que Dios te bendiga.

 

PD: Adjunto el link para bajar el libro ¿Y que de las lenguas? en PDF de Antonio Hoekema.

 

http://www.salvacioneterna.com/que_de_las_lenguas.htm